מצפה ארסוף בע"מ נ' ארז ואח'

החלטה

1.המבקש שהוא הנתבע 2 , הגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעמו וכן בקשה להפקדת ערובה בטרם הגשת כתב הגנה.

בבקשה טען, כי התביעה לא יכולה להתיישב בקנה אחד עם פסיקתא שניתנה ביום 4/2/08 בבית המשפט המחוזי במסגרת ה.פ. 577/07 וכן טען, כי מדובר בתובעת שהיא חברת גוש חלקה שאין לה נכסים ויש לחייבה בהפקדת ערובה.

בתגובה לבקשה, טוען ב"כ התובעת, כי המבקש לא יכול לטעון טענות ביחס לתקפותה של הפסיקתא שניתנה בה.פ. 577/07 שכן לטענתו, הפסיקתא מנוגדת לחלוטין לקביעות קודמות של ביהמ"ש המחוזי ובית המשפט העליון. (ראה סעיפים 7 – 15).

2.נכון לרגע זה, הפסיקתא לא בוטלה, וההליך שננקט בעניין זה עדיין תלוי ועומד. (נכון לעכשיו – קבוע דיון למועד קרוב בפני כב' השופט שנלר).

3.ב"כ התובעת בהבהרה שהגיש ביום 1/5/13 (במסגרת בקשה מס' 3) טען, כי הוא הגיש את התביעה כאן בלית ברירה, ועל ההחלטה שמכוחה נאלץ להגיש את התביעה ,תלויה ועומדת בקשת רשות ערעור בבית המשפט העליון.

באותה הבהרה אף ציין, כי צירף את הנתבע 2 (המבקש דנן) להליך כיוון שהוא צד דרוש לבירור המחלוקת.

אך הסעד ההצהרתי המבוקש בתובענה, אינו מתייחס ישירות לנתבע 2.

הסעד ההצהרתי נוסח כדלקמן:

"להצהיר כי הכספים אשר נותרו לאחר מכירת הקרקע אשר הייתה בבעלות התובעת ע"י כונס הנכסים מטעם בנק דיסקונט והועברו לידיו של הנתבע 1, עו"ד איתן ארז, כנאמן מטעם בית המשפט, הם כספים אשר שייכים לתובעת".

4.אני סבורה, כי בנסיבות העניין, עדיין לא בשלה העת להגשת כתב הגנה מטעמו של הנתבע 2.

השאלה – אם הפסיקתא שניתנה במסגרת ה.פ. 577/07 תישאר בעינה, אם לאו, היא שאלה אקוטית בענייננו.

כיוון שההליך בנוגע לביטול הפסיקתא תלוי ועומד, אני סבורה, כי אין מקום להגיש עתה כתב הגנה אחד ולאחר שנושא הפסיקתא יוכרע, להגיש כתב הגנה מתוקן.

אינני קובעת כבר עתה, כי יש לעכב את ההליך עד להכרעה בנושא הפסיקתא אלא, בשים לב לכך, שהדיון אשר קבוע במסגרת ה.פ. 577/07 הוא למועד קרוב, אני נותנת בשלב זה ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 15/7/13.

5.ככל שעד אותו מועד לא תינתן החלטה לגופו של עניין בנוגע לגורלה של הפסיקתא במסגרת ה.פ. 577/07, והנתבע 2 יבקש ארכה נוספת להגשת כתב הגנה, תיבחן בקשתו לגופה.

כיוון שבשלב זה אינני מחייבת את המבקש בהגשת כתב הגנה, אינני מכריעה כבר עתה בנוגע לבקשה להפקדת ערובה.

יש לזכור, כי התובעת סברה וסבורה, שהיא לא היתה צריכה לנקוט בדרך של הגשת תובענה אלא נאלצה לעשות כן בשל החלטת בית המשפט בתיק הפש"ר. היא מאשרת כי נכון לעתה, קיימת לה בעיית נזילות אמיתית, אך יש לה נכס נדל"ן יקר ערך בסכום אשר עולה עשרת מונים על הוצאות שיכולות להיפסק בהליך מסוג זה.

6.התיק יועלה לתז"פ ביום 14/7/13, וככל שעד אותו מועד לא תינתן החלטה לגופו של עניין בנוגע לפסיקתא, אתן החלטה לגופו של עניין בבקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה.

7.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

החלטתי זו ניתנת במסגרת תפקידי כרשמת.